N.65 – La formulación y presentación

La presente reseña comprende cuatro (4) artículos. El primero (1) se refiere a la ciencia y el método científico. En el segundo (2), expertos en evaluación sugieren precisiones para mostrar rigor y reproducibilidad en propuestas de investigación. El tercero (3) reúne testimonios de líderes de laboratorios universitarios acerca de sus trayectorias y de cómo plasmaron sus propias “filosofías” de trabajo En el cuarto (4) se presenta la campaña “AllTrials”, que aboga por la difusión transparente de todos los ensayos clínicos y sus resultados.

1.- Primer artículo: La ciencia y el método científico (1.1) (1.2.)

Durante decenas de miles de años los humanos hemos procurado -mediante ensayo y error- responder al interrogante “¿Cómo sabemos lo que sabemos?” El “método científico” es un proceso cíclico e iterativo de mejora continua, que transita los siguientes pasos:

Primer paso: Formular una pregunta

Es importante formular una buena pregunta porque ello establece el marco para responderla. En general, una buena pregunta es específica puede analizarse y responderse con base ern la experimentación.

Segundo paso: Revisar la literatura

Para construir una base adecuada para la propia investigación y experimentación es pertinente recopilar y analizar tanta información como sea posible para conocer lo que otros han hecho para responder la pregunta o preguntas similares. Es posible que ya exista una respuesta o que alguien haya recorrido parte del camino.

Tercer paso: Establecer una hipótesis

Una hipótesis es una declaración fundamentada sobre lo que se cree que está sucediendo. Una buena hipótesis refutable puede ponerse a prueba, y también refutarse con otras pruebas. Poder probar una hipótesis significa que podemos someterla a verificación empírica a través de la experimentación u observación.

Cuarto paso: Probar la hipótesis a través de la experimentación

El experimento debe ser adecuado para probar la hipótesis, reproducible y replicable. La reproducibilidad es la factibilidad de que un ensayo o experimento sea reproducido, obteniéndose los mismos resultados, usando las muestras, equipos, materiales, procesos y condiciones empleados originariamente, La replicabilidad se refiere a la posibilidad de obtener resultados consistentes al replicar un estudio siguiendo el mismo diseño experimental con distintas muestras, equipos, materiales, procesos o condiciones.

Quinto paso: Interpretar los resultados

Consiste en observar los resultados e intentar averiguar qué sucedió realmente y si ello respalda, refuta o es neutral con relación a la hipótesis. A partir de aquí, se recorrerán los pasos del tercero al quinto, mientras se intenta recopilar mejores datos y afinar la hipótesis hasta obtener un resultado significativo.

Sexto paso: Presentar los hallazgos

La presentación y difusión de los hallazgos debería realizarse de la manera más abierta posible para todos los posibles interesados, a través de su publicación en revistas científicas, presentación en congresos, o intercambio con otros investigadores.

2.- Segundo artículo: Cómo mostrar rigor y reproducibilidad en propuestas para financiamiento de proyectos de investigación (2)

Con el propósito de abordar los desafíos de transparencia y reproducibilidad en la investigación, los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU. (NIH) vienen exigiendo -desde 2018- que las propuestas de investigación describan explícitamente los recaudos adoptados para garantizar el rigor científico (por ejemplo: confiabilidad de los datos, minimización de sesgos y maximización de la calidad de los hallazgos). Otros patrocinadores han difundido también sus compromisos con mejores prácticas científicas.

Los autores del artículo aquí reseñado –como entrenadores en la Academia de Propuestas de Subvención de la Universidad de Stanford en California- trabajan con investigadores experimentados que desean cubrir los requisitos de rigor en la solicitud de subvenciones. El artículo plantea un marco de preguntas sencillas para fundamentar la cobertura de los recaudos de rigor en las propuestas de investigación.

Un marco con tres preguntas

Las tres preguntas ayudan a enmarcar las decisiones al formular propuestas de investigación, describiendo las opciones experimentales, así como las fortalezas y limitaciones de la propuesta: Las preguntas son las siguientes:

1. ¿Cuáles son las debilidades y limitaciones esenciales (metodológicas o de campo) de la investigación?
2. ¿Qué métodos se utilizan o utilizarán para abordar y superar esas debilidades y limitaciones?
3. ¿Cómo justifica la elección y fundamenta la aptitud de esos métodos.

Con base en sus funciones de “coaching de subvenciones”, los autores señalan que abordar la cuestión del rigor científico a menudo requiere una redacción cuidadosa y específica que ayude al revisor a apreciar la capacidad del equipo de investigación para evaluar la calidad del tratamiento y evitar sesgos.

Justificar las elecciones científicas requiere una práctica deliberada para lograr una formulación sólida y persuasiva para compartir las limitaciones del diseño de la investigación y justificar la elección de métodos para abordarlas, ante un revisor que podría no estar familiarizado con las mejores prácticas en ese campo.

Dado que a menudo puede resultar abrumador abordar todas las posibles limitaciones de una investigación y decidir qué opciones requieren justificación, es conveniente comenzar indagando los requisitos de reproducibilidad y transparencia para la publicación en revistas científicas.

Aprender a reconocer las limitaciones de un campo de investigación es un proceso en constante evolución, y evaluar cómo otros justifican las decisiones profundizará la comprensión sobre cómo adoptarlas. Es por ello que se alienta a los redactores de propuestas a que los integrantes del equipo de investigación revisen la presentación y utilicen el marco de tres preguntas. A menudo, un actor externo (forastero) puede proporcionar una nueva perspectiva sobre las opciones que un redactor experimentado dio por sentadas o no abordó explícitamente.

El artículo concluye reafirmando que desarrollar la conciencia de las prácticas rigurosas durante la redacción de las propuestas de investigación elevará el pensamiento riguroso en toda la comunidad de investigación.

3.- Tercer artículo: Testimonios sobre filosofía de la investigación (3)

Ejercer la investigación significa mucho más que ejecutar proyectos. Los líderes de laboratorio deben diseñar y elaborar programas de trabajo, comprometer, guiar y supervisor a los equipos humanos, orientar a los pasantes, colaborar y encauzar los trabajos para lograr los impactos deseados. Sus enfoques de liderazgo y la forma de ejercerlo están determinados por la trayectoria individual, las circunstancias personales, los acontecimientos vitales y los éxitos y reveses profesionales.

En el artículo aquí reseñado, cuatro (4) líderes de laboratorios universitarios despliegan sus testimonios acerca de los referidos aspectos, describen cómo desarrollaron sus propias “filosofías” de investigación y formulan sugerencias a quienes deseen desarrollar sus carreras en ámbitos de investigación. Los entrevistados son: (a) Sonal Singhal (Biólogo evolutivo de la Universidad Estatal de California Dominguez Hills en Carson, California), cuya filosofía es “construir colaboraciones para comprender mejor la diversidad de la vida y cultivar un laboratorio que sea un espacio de diversidad, divertido, confiable y seguro para hacer ciencia y crecer”; (b) Martin Broadley (Investigadora en nutrición vegetal en la Universidad de Nottingham, Reino Unido), cuya filosofía es “hacer un trabajo que sea agradable, tenga un objetivo aplicado y afecte positivamente a la sociedad”; (c) Casey Fiesler (Científico de la información en la Universidad de Colorado Boulder en Boulder, Colorado) cuya filosofía es “adaptar la dirección de mi trabajo de acuerdo con los intereses de mis estudiantes y los proyectos que mejor contribuyan a satisfacer las necesidades más urgentes del mundo”, y (d) Kit Magellan (Ecólogo del comportamiento en la Universidad de Battambang en Krong Battambang, Camboya), cuya filosofía es “estar abierto a explorar nuevas preguntas, desarrollar nuevas relaciones y aprovechar tantas oportunidades como sea posible”.

4.- Cuarto artículo: La campaña AllTrials para la difusión de resultados de todos los ensayos clínicos (4)

Los ensayos clínicos son la mejor herramienta para evaluar si un fármaco o una técnica de diagnóstico o tratamiento son seguros y efectivos. Pueden involucrar a miles de voluntarios y pacientes, así como insumir relevantes recursos y tiempos para poder completarse. Los voluntarios adhieren a los ensayos clínicos porque confían en que los resultados serán útiles para que los médicos e investigadores obtengan información pertinente para mejorar la vida humana. La cultura del “secretismo” en esos ensayos es una traición a esa confianza, y priva a los legítimos destinatarios de información sobre beneficios y riesgos de los fármacos o técnicas evaluados.

Sin embargo, permanecen ocultos alrededor del 50% de los ensayos clínicos que se realizan. Los ensayos que registran resultados negativos tienen el doble de probabilidades de no ser publicados frente a aquellos que tienen resultados positivos

En el sitio web aquí reseñado, de la campaña AllTrials, se aboga por la publicación de todos los resultados -tanto positivos como negativos- de todos los ensayos clínicos. Se destaca que: (a) todos los ensayos clínicos -pasados y presentes- deberían ser registrados y sus resultados publicados, y (b).si no se toman medidas urgentes, la información sobre miles de ensayos clínicos y sus resultados podría perderse irremediable e irreversiblemente, dando lugar a malas decisiones diagnósticas y terapéuticas, a una pérdida de oportunidades para mejorar la medicina y a duplicaciones innecesarias de ensayos.