Newsletter DPT Nro. 74
ISSN 2618-236X
Julio / 2022
CUESTIONES DE INTERES GENERAL
Relevante posición de China en la investigación científico-tecnológica global
Análisis cuantitativo y consideraciones cualitativas
Esta reseña comprende cuatro artículos relativos a la relevancia de China y de sus políticas internas en la investigación científico-tecnológica global. El primero (1) trata sobre el supuesto liderazgo cuantitativo de China en materia de investigación con alto impacto. En el segundo (2) se abordan diversos cuestionamientos éticos que se manifiestan en China acerca de la propia investigación. El tercero (3) trata sobre una creciente expansión del control estatal chino sobre el uso e intercambio de recursos y datos genéticos. El cuarto (4) informa sobre diversos indicios del sucesivo distanciamiento de China con relaciٴón a las iniciativas de colaboración científica internacional.
1.- Primer artículo: China superó a EE.UU. en impacto de la investigación científica (1.1.) (1.2.)
Según un nuevo análisis cimentado en la base de datos Web of Science (WoS), China habría superado a EE.UU. en la producción de investigación científica con mayor impacto. El estudio, llevado a cabo por un equipo integrado por expertos de EE.UU., Europa y China, muestra que en 2019 la investigación de China se clasificó tanto o más alto que la de EE.UU. en el 1% de los estudios científicos con mayor impacto.
El equipo examinó la base de datos WoS, que proporciona datos completos de citas para una amplia variedad de disciplinas científicas, y descubrió que el 1,67% de los artículos científicos con autores chinos se encontraban en el 1% superior de los artículos más citados en el mundo en 2019, en comparación con el 1,62% de artículos con autores estadounidenses. En 2018, EE.UU. estaba ligeramente por delante de China.
Pero diversos expertos argumentan, sin embargo, que las publicaciones de mayor impacto no siempre representan avances genuinos en la ciencia. Denis Simon, quien dirige el Centro de Políticas de Innovación de la Facultad de Derecho de la Universidad de Duke, señala que si bien están surgiendo focos de excelencia científica en China, gran parte de la investigación realizada en ese país no puede considerarse innovación radical o investigación disruptiva, sino trabajo incremental o derivado con base en la ciencia ya establecida. También enfatiza en el peso del “nepotismo de citas”.
Por su parte, la experta en fraudes de investigación Elisabeth Bik señala: “Aunque los incentivos otorgados a los investigadores chinos para publicar han llevado a un aumento en la proporción de publicaciones de China, también han dado lugar a una gran proporción de retractaciones de artículos” … “Para mí, esa es la mayor preocupación, porque podría manchar, o quizás ya haya manchado, la reputación de la investigación de China. El gobierno chino tiene que adoptar una postura firme contra la investigación inventada o podría perder rápidamente su posición principal en la investigación científica”.
2.- Segundo artículo: China: cuestiones éticas en la investigación (2.1.) (2.2.)
El poderoso Consejo de Estado de la República Popular China está reclamando a las instituciones de investigación que amplíen y mejoren su formación en ética. La directiva, una de las varias que se detallan en una “declaración de ética integral”, pretende cubrir lagunas éticas como las expuestas cuando -en 2018- el investigador chino He Jiankui implantó los primeros embriones humanos con genomas editados (*).
La declaración es el primer resultado público del Comité Nacional de Ética en Ciencia y Tecnología, un grupo de expertos de alto nivel -creado a finales de 2019- para supervisar la gobernanza de la ética de la investigación. La mayoría de la comunidad científica acogió con satisfacción la declaración (publicada con el Comité Central del Partido Comunista Chino), pero otros integrantes cuestionan la efectividad esperable del documento para prevenir malas prácticas. Expresan que el desafío para China es, más que crear nuevas reglas, garantizar que se cumplan las reglas vigentes.
El documento establece que las agencias de financiación, las instituciones y la industria deben evaluar las eventuales infracciones y establecer sanciones de acuerdo con las leyes y reglamentos existentes, incluida la recuperación de fondos, la revocación de premios y cualificaciones profesionales, así como la prohibición de acceder a fondos públicos durante un período de tiempo determinado.
El Comité de Ética de Ciencia y Tecnología tiene previsto coordinarse con los ministerios y las instituciones de investigación para garantizar un alineamiento con la política nacional. Al comité se le encomendó también la tarea de identificar cuestiones consideradas de “alto riesgo” (desde células madre hasta quimeras y nanomedicina) para someterlas a estrictas regulaciones éticas.
(*) Ver “Edición genética CRISPR en humanos: Hallazgos e incógnitas”. Newsletter DPT N° 68, Enero 2022.
3.- Tercer artículo: China expande el control sobre el uso e intercambio de recursos y datos genéticos, incluso para la investigación científica (3)
China está ampliando el control sobre el uso e intercambio de recursos genéticos de personas (incluidas muestras biológicas, como órganos, tejidos y sangre, y los datos obtenidos al secuenciarlos), incluso para la investigación científica.
El Ministerio de Ciencia y Tecnología (MCyT) de China publicó, en marzo 2022, un conjunto de directrices preliminares que completó una serie de órdenes gubernamentales sobre la gestión de recursos genéticos. Dichas directrices proporcionan instrucciones detalladas sobre cómo interpretar e implementar las regulaciones existentes, incluidas las leyes de 2019 y 2021 que limitan –para las organizaciones chinas- la posibilidad de recopilar ciertos tipos de información genética y compartir recursos genéticos con grupos extranjeros.
Si bien hay quienes, en principio, apoyan la regulación de los recursos genéticos humanos, muchos creen que algunos de los requisitos de las últimas directrices son demasiado restrictivos y disuadirán a los científicos de realizar trabajos de genética.
Por su parte, las organizaciones extranjeras solo podrán recopilar y almacenar información genética de habitantes chinos si se asocian -con autorización del MCyT- con una institución china. Tales requisitos dificultan que los científicos en China colaboren con colegas extranjeros y publiquen trabajos en revistas internacionales, las cuales exigen que los datos de investigación se depositen en repositorios públicos.
Se manifiesta una relevante inquietud con relación a la posibilidad de que el creciente control dificulte a los científicos chinos depositar datos genéticos en repositorios de acceso público y de que las políticas restrictivas de intercambio de datos resulten en un creciente aislamiento y exclusión de los investigadores chinos en la comunidad de genética humana.
4.- Cuarto artículo: Indicios del distanciamiento de China de las iniciativas de desarrollo científico internacional (4.1.) (4.2.)
Según un análisis realizado para Nature, la cantidad de académicos que declaran afiliaciones dobles (tanto en China como en EE.UU.) en trabajos de investigación se redujo en más del 20% en los últimos 3 años. Tener una doble afiliación alguna vez fue visto como una insignia de honor, pero hoy está teñido de sospecha de “espionaje científico”. Esa caída parece ser parte de un patrón de disminución de la colaboración entre EE.UU. y China que se está manifestando en las bases de datos de investigación. También disminuyó, por primera vez el año pasado, la cantidad de artículos en colaboración entre autores de EE.UU. y de China.
Estos signos de disminución de la colaboración son, al menos en parte, el resultado de la pandemia de Covid-19, pero también de ciertas tensiones políticas. Por su parte, el gobierno de EE.UU. parece estar abandonando su apoyo de décadas a la colaboración científica con China. Ello podría contribuir a explicar por qué cayeron en 2021 las publicaciones con coautores de China y EE.UU., aun cuando las producciones totales de EE.UU. y de China continúan aumentando.
Como consecuencia de la sucesiva politización de las relaciones científicas entre EE.UU. y China, ya en 2015-16 se hizo más difícil para los académicos extranjeros obtener visas aprobadas para visitar China y para los investigadores chinos viajar al extranjero. Y a partir de 2018 se comenzó a investigar a cientos de científicos estadounidenses por sus colaboraciones en China. En 2021, una encuesta de casi 2.000 científicos en EE.UU. encontró que aproximadamente la mitad de los encuestados de ascendencia china experimentaron miedo o ansiedad al percibir que estaban siendo vigilados por el gobierno de los EE. UU.
Las políticas nacionales de China también podrían estar afectando los datos de publicación. Por ejemplo, el gobierno dijo que se centraría menos en evaluar a los investigadores por sus trabajos publicados en revistas internacionales, y más en la calidad de sus documentos. También se les instó a considerar la posibilidad de publicar en revistas chinas que están incorporando sus datos indexados en Scopus o Web of Science, que se enfocan en revistas en inglés.
Será importante observar si la caída en los patrones de colaboración continúa en el futuro. Si bien mucho de esto parece ser impulsado -en ambos lados- por intereses y motivaciones políticas, es previsible que “la ciencia sufrirá”.
Referencias:
(1.1.) “China has overtaken the US when it comes to the highest-impact research” By Rebecca Trager.Chemistry World. 21 March 2022
(1.2.) “A discussion of measuring the top-1% most-highly cited publications: quality and impact of Chinese papers”•Caroline S. Wagner, Lin Zhang, Loet Leydesdorff. Springer. 2022
(2.1.) “China focuses on ethics to deter another ‘CRISPR babies’ scandal: But some question whether a statement from the government will deter scientists from carrying out research that violates ethical norms” By Smriti Mallapaty.Nature. News. 27 April 2022
(2.2.) “Edición genética CRISPR en humanos: Hallazgos e incógnitas”. Newsletter DPT 68. Enero 2022.
(3) “China expands control over genetic data used in scientific research: Guidelines released this year are the latest regulations to protect China’s genetic resources, but some scientists say they are making collaborations harder” By Smriti Mallapaty. Nature. News. 06 May 2022. DOI: 10.1038/d41586-022-01230-z
(4.1.) Fuente primaria: “Changes in co-publication patterns among China, the European Union (28) and the United States of America, 2016-2021” Caroline S. Wagner, Xiaojing Cai. arXiv:2202.00453v2. March 2022.
(4.2.) Fuente secundaria: “The number of researchers with dual US–China affiliations is falling: The decline might be another sign of politics affecting cross-country scientific collaborations” By Richard Van Noorden. Nature, 30 May 2022. DOI: 10.1038/d41586-022-01492-7
