N.80 – Claras tendencias en la comunicación

La presente reseña comprende seis artículos referidos a las tendencias manifiestas en la comunicación científico-tecnológica hacia una creciente apertura, transparencia y evaluación. El primero (1) trata sobre la tendencia global hacia el acceso abierto a las publicaciones científico-tecnológicas. En el segundo (2) se caracteriza un cambio sustancial hacia la transparencia en la política editorial de la publicación (en línea) eLife. En el tercero (3) se revela la detección de un conjunto de “malas prácticas” que invalidan artículos publicados en una relevante revista sobre ciencia de materiales. El cuarto (4) trata sobre una herramienta basada en inteligencia artificial para detectar automáticamente problemas de reproducibilidad, transparencia y autoría en artículos científico-tecnológicos. El quinto (5) se refiere a los cuestionamientos que enfrenta el presidente de una gran institución académica por artículos de su autoría publicados antaño. En el sexto (6) se presenta el caso de la impulsora de una supuesta innovación biotecnológica que resultó declarada culpable de fraude electrónico y de conspiración para defraudar.

1.- Primer artículo: Clara tendencia global hacia el acceso abierto en la comunicación científico-tecnológica (1)

Entrevista a John Willinsky, activista canadiense del acceso abierto en ciencia y catedrático de Stanford, acerca de su nuevo libro “Copyright’s Broken Promise” (“La promesa incumplida de los derechos de autor”), en el cual aboga por una reforma de la ley de derechos de autor que garantice tanto el acceso abierto (AA) universal a la investigación, como una compensación equitativa para los editores de revistas científicas.

Señala que lo que a principios del siglo aparecía como una cruzada utópica, o como una lucha contra “molinos de viento”, exhibe hoy –tras dos décadas- diversos cambios alentadores. En los últimos años, por ejemplo, ha surgido un consenso sobre la pertinencia del acceso abierto (AA) entre editores grandes y pequeños, sociedades académicas, investigadores, bibliotecarios y financiadores. La pandemia Covid-19 fortaleció un consenso preexistente demostrando que el AA -a través de preprints, intercambio de datos, etc— impulsó y aceleró el desarrollo de múltiples vacunas.

Ahora las grandes revistas científicas publican algunos artículo con AA, al tiempo que sus editores difunden publicaciones análogas con AA, como es el caso de Scientific Reports, de Springer-Nature y la familia de revistas PLoS. Estos cambios reflejan la creciente conciencia de la necesidad de hallar una forma justa y equitativa de compensar a los editores para que el AA, que hoy es técnicamente factible, pueda concretarse plenamente. En algunos casos los modelos de negocio de las empresas editoras incluyen “cargos por procesamiento de artículos” (“article processing charges”, APC) que se cobran a los autores, y los “modelos de suscripción en abierto”, con bibliotecas que apoyan el AA. El mismo grupo PLoS, que es uno de los creadores de los APC como modelo para sus revistas de AA, reconoce ahora que el APC es intrínsecamente injusto para los autores y está siendo desplazado por el modelo de apoyo institucional.

El entrevistado expresa que el mayor problema reside en que la ley de derechos de autor no se ajusta a los cambios en curso hacia el AA. En su libro, publicado por MIT Press, sostiene que solo cambiando la ley de derechos de autor podrá avanzarse hacia el AA universal de manera oportuna y a un coste justo. Propugna la introducción en la ley —empezando por EE.UU., y con potencial extensión a la UE y al resto del mundo— de una forma de licencia legal en la que los usuarios institucionales y los financiadores de la investigación estén obligados a compensar de forma justa a los editores de revistas científicas por el AA inmediato y universal a la investigación. El precio justo para los distintos tipos de publicaciones de investigación lo decidirán los jueces y las juntas de derechos de autor tras escuchar a los editores, las bibliotecas, los financiadores y otros, con una revisión periódica de las tarifas.

El derecho al AA al conocimiento tiene una importancia especial en el Sur Global porque gran parte de la investigación del Norte Global está económicamente fuera del alcance del Sur. Cabe reconocer que las editoriales científicas han hecho esfuerzos considerables, a través de iniciativas como Research for Life, para que una gran parte de la investigación del Norte esté disponible en el Sur. Pero este derecho al conocimiento también implica garantizar que la investigación del Sur Global sea reconocida y esté ampliamente disponible en el mundo. A esto ha dedicado sus esfuerzos el Public Knowledge Project [PKP], fundado por el entrevistado en 1998. El PKP ha logrado que su software open source se convierta en el estándar de facto para las revistas científicas abiertas, lo que supone un gran éxito para el conocimiento abierto.

Concluye señalando su esperanza en que los gobiernos consideren seriamente esta iniciativa de reforma de los derechos de autor como camino claro y directo hacia el AA universal para la investigación.

2.- Segundo artículo: Cambios en políticas editoriales: de “artículos aceptados” a priorizar revisiones por pares (2)

eLife es una revista en línea, sin fines de lucro, con foco en biomedicina. Su política editorial propende a “terminar con el control contraproducente de la investigación por parte de las revistas científicas”, ofreciendo solo la publicación de manuscritos seleccionados junto con su revisión por pares.

eLife cobra U$S 2.000 por el servicio de revisión a los autores que –habiendo enviado sus manuscritos- sean invitados a someterlos a una revisión por pares. Independientemente de que los resultados de la revisión sean favorables o desfavorables, el manuscrito y el informe de la revisión se publican en línea y pueden leerse gratuitamente. Cuando el autor corrige su trabajo en respuesta a las observaciones y sugerencias recibidas, eLife publica la versión corregida.

Desde que eLife se fundó (en 2012) se caracterizó por su actitud innovadora en la publicación científica, incluida su decisión -en diciembre de 2020- de publicar como preprints los manuscritos que le fueran enviados. “El siguiente paso lógico fue la decisión de abandonar el sello de “aceptado””, dice Michael Eisen, editor en jefe de la revista desde 2019. Eisen, quien en 2003 cofundó las revistas de acceso abierto de la Public Library of Science (PLOS), señala su deseo de centrar la atención en las críticas detalladas de los revisores contratados por eLife como principal contribución al proceso científico. “Muy por encima de nuestra decisión de “aceptar o rechazar” un artículo para su publicación, esas evaluaciones capturan mucho mejor el resultado de la revisión por pares; de una manera más matizada, más informativa y más útil para la comunidad”, dice. Agrega que la decisión de “aceptar o rechazar” es un resabio de la época en que las revistas limitaban el contenido porque tenían que pagar para imprimir y enviar por correo los ejemplares encuadernados. Pero una vez que se afianzaron las revistas en línea, “este modelo no solo dejó de tener sentido, sino que comenzó a ser un impedimento para que la ciencia funcionara de manera efectiva”. Según Eisen las críticas resultantes de las revisiones por pares son fundamentales para comprender y transparentar los puntos fuertes y débiles de cada artículo.

El nuevo enfoque de eLife, que entró en vigencia en enero de 2023, no es del todo original. Tiene similitudes, por ejemplo, con el de F1000Research, una plataforma en línea en la que los artículos se publican y luego se revisan. Eisen dice que eLife espera que proliferen otros servicios que solo ofrezcan revisión por pares y que eLife se distinga en este nuevo mercado por la calidad de sus revisiones críticas. Al mismo tiempo, Eisen reconoce que deberán resolver ciertos detalles operativos del nuevo modelo; por ejemplo: cuáles serán los criterios para elegir los documentos para invitar a la revisión por pares. Otra cuestión es si el nuevo enfoque de revisión por pares será financieramente viable, cubriendo plenamente los costos sin usar los subsidios de investigación biomédica que han financiado a la revista desde su fundación y que se destinarían a desarrollar nuevas tecnologías de publicación.

3.- Tercer artículo: Descarte de documentos (seudo)científicos con base en hallazgos de “malas prácticas” (3)

Según información de Retraction Watch (*), el gigante editorial Elsevier está retirando de su revista “Materials Today: Proceedings” alrededor de 500 documentos supuestamente presentados en conferencias falsas. Muchos de los manuscritos publicados están fuera de tema, son incomprensibles, carecen de sentido o parecen haber sido escritos mediante software de traducción o paráfrasis. Todos parecen provenir de conferencias que nunca sucedieron, posiblemente inventadas por “papereras” (“fabricas de papers”) como vía para “lavar” publicaciones. El problema fue destacado por James Heathers a fines de septiembre, quien encontró -en esa revista- al menos 1.500 artículos potencialmente falsos, muchos de ellos con títulos que habían sido ofrecidos a personas dispuestas a comprar la autoría de artículos supuestamente revisados por pares.

Las actas de conferencias, explicó Heathers, son particularmente vulnerables a las “fábricas de papers” porque los organizadores de las conferencias deciden la temática, reciben los artículos, verifican calidad y seleccionan a los “pares revisores externos”. Heathers sugirió que las conferencias apócrifas sólo se inventan para cubrir las supuestas actas para “lavar” documentos. “Creo que debemos apreciar en qué grado una revista que publica actas de conferencias al por mayor y sin escrutinio ofrece un espacio óptimo perfecto para lavar documentos falsos”, escribió Heathers.

En el aviso de retiro de artículos, Elsevier señala que se confirmó que el “proceso de revisión por pares” de los artículos no cumple con los altos estándares esperados por la revista. La veracidad de las conferencias también es objeto de serias dudas y, por lo tanto, se han retirado todas las Actas para corregir el registro académico”. Elsevier le dijo a Retraction Watch que ya habían comenzado a investigar la revista en 2021. Agregaron que la revista estaba planeando cambios importantes en la estructura y el proceso editorial para evitar tener que depender de la integridad de los organizadores de las conferencias.

(*) http://retractiondatabase.org/RetractionSearch.aspx?

4.- Cuarto artículo: Una herramienta basada en inteligencia artificial para detectar automáticamente problemas de reproducibilidad, transparencia y autoría en artículos científico-tecnológicos (4.1.) (4.2.)

Varias editoras de revistas científico-tecnológicas están utilizando una herramienta basada en Inteligencia Artificial (IA) -procesamiento de lenguaje natural y aprendizaje automático- que señala automáticamente problemas de reproducibilidad, transparencia y autoría en artículos científico-tecnológicos. La herramienta –“Ripeta”- se lanzó en 2017 y ya se ha ejecutado en millones de artículos de revistas. En agosto 2022 Ripeta se integró con el sistema de envío de manuscritos (ampliamente utilizado) Editorial Manager para identificar deficiencias en artículos antes de envíarlos a la revisión por pares en las revistas.

Ripeta examina los documentos para identificar “marcadores de confiabilidad”, tales como si contienen declaraciones de: (a) disponibilidad de datos y código, (b) intereses en conflicto o contrapuestos, (c) acceso abierto, (d) aprobaciones éticas, (e) contribuciones de los distintos autores, (f) avisos de depósito; y (g) fuentes de financiamiento. Desde octubre de 2022, la tecnología de Ripeta también se integró con la base de datos académica Dimensiones, lo que permite a los usuarios, mediante el pago de una tarifa, acceder a metadatos sobre marcadores de confiabilidad en 33 millones de artículos académicos publicados desde 2010.

Un próximo libro blanco que informa las tendencias basadas en los 33 millones de registros de Dimensiones revela que la proporción de artículos académicos que contienen declaraciones de financiamiento aumentó continuamente desde el 30 % en 2011 al 50 % en 2021. Durante el mismo período, las declaraciones de conflicto de intereses también aumentaron más del 30%, mientras que la información sobre aprobaciones éticas y de contribución de los distintos autores se disparó del 5% de los artículos académicos en 2011 a más del 25% en 2021.

Leslie McIntosh, directora ejecutiva y fundadora de Ripeta, con sede en EE.UU. señala: “La expectativa es que los autores usen la herramienta para mejorar el manuscrito antes de enviarlo para publicar, ya que ello liberará tiempo para que los editores y revisores se centren en la ciencia real”. “Pero el hecho de que se cubran todos los componentes indicados no significa que los estudios tengan realmente una hipótesis bien establecida y que sus métodos sean adecuados”, aclara McIntosh.

McIntosh señala que sus clientes incluyen instituciones de investigación, agencias de financiamiento, evaluadores e investigadores individuales. Michèle Nuijten, investigadora de metaciencia en la Universidad de Tilburg en los Países Bajos, dice que es una gran idea detectar deficiencias en los artículos antes de su publicación. “Espero que este tipo de herramientas se desarrollen porque necesitamos ayuda para lidiar con la enorme cantidad de producción”.

Una desventaja de las herramientas de IA es que no son completamente transparentes y que, a menudo, no está claro cómo funcionan. Dado que todo software de IA está sesgado debido a los datos con los que se entrenan y los sesgos implícitos de las personas que los crean, siempre debería haber una validación y curación manual de datos, con humanos que estén al tanto de los hallazgos y que adopten las decisiones finales.

5.- Quinto artículo: Cuestionamientos al presidente de una gran institución académica por artículos de su autoría publicados antaño (5.1.) (5.2.) (5.3.)

La Universidad de Stanford (California, EE.UU.) inició una investigación, supervisada por la Junta de Síndicos de la Universidad, sobre una posible “mala conducta” (por imágenes potencialmente manipuladas) en artículos escritos antaño por su presidente, el neurocientífico Marc Tessier-Lavigne (en adelante: MTL). La revisión de los artículos cuestionados será dirigida por el bufete de abogados Kirkland & Ellis, e Involucrará a un panel de expertos científicos altamente reconocidos en sus respectivas disciplinas e independientes de la Universidad de Stanford.

MTL, expresidente de la Universidad Rockefeller, quien también fue director científico de Genentech, es reconocido por sus investigaciones pioneras (en la década de 1990) sobre netrinas. Junto con su equipo demostraron que dichas moléculas gobiernan el crecimiento de axones en la médula espinal en desarrollo. Por un trabajo sobre dicha temática, él y dos colegas ganaron el prestigioso Premio Gruber 2020 en Neurociencia.

Las publicaciones bajo escrutinio incluyen dos artículos de Science de 2001, un artículo de Nature de 2003 y un artículo de 2008 en el Journal of the European Molecular Biology Organization (EMBO. Aunque MTL asumió la responsabilidad por todos los artículos en los que estuvo involucrado, señaló que sólo era autor principal en ciertos artículos, mientras que solo había contribuido en otros. De hecho, diversos coautores asumieron su responsabilidad por errores en varios artículos.

En un comunicado de Stanford del 5/12/2022, el mismo MTL expresó: “La integridad científica de mi trabajo es de suma importancia tanto para la universidad como para mí personalmente” … “Tomo muy seriamente cualquier inquietud que se exprese”…. “Apoyo este proceso y cooperaré plenamente con él”. Holden Thorp, editor en jefe de la familia de revistas Science, dijo que MTL envió correcciones a ambos artículos de Science en octubre de 2015, pero “debido a un error” Science nunca las publicó. “Lamentamos este error, nos disculpamos con la comunidad científica y compartiremos nuestros próximos pasos en relación con estos dos artículos lo antes posible”, dijo Thorp en un comunicado.

Los problemas de MTL representan una advertencia para que los investigadores de todo el mundo supervisen y vigilen atentamente cómo los miembros de los laboratorios editan las imágenes de los datos. “Hoy en día, es muy fácil manipular imágenes digitales. Hay mucha confianza en la ciencia y se puede abusar de ella”, dice el neurobiólogo Tim Kennedy de la Universidad McGill. “Por otro lado, es fundamental preservar a la ciencia como un sistema que se corrige a sí mismo”.

6.- Sexto artículo: La impulsora de una supuesta innovación biotecnológica fue declarada culpable de fraude electrónico y de conspiración para defraudar (6.1.) (6.2.) (6.3.) (6.4.)

Elizabeth Holmes fue considerada, hace unos años, como “la nueva Steve Jobs” por su éxito con Theranos, una empresa biotecnológica de salud que fundó en 2003 y que, en poco tiempo, logró ganancias millonarias. Holmes saltó a la fama por haber desarrollado una pequeña máquina (denominada “Edison”) que –supuestamente- podía detectar más de 100 enfermedades con solo unas gotas de sangre extraídas de un dedo del paciente. El costo de los análisis de Theranos equivalía a menos del 25% del costo de las pruebas tradicionales. Ello llevó a la cadena de farmacias estadounidense Walgreens a asociarse con Theranos para ofrecer los test en sus locales de California y Arizona. Holmes se convirtió así en una “estrella” en Silicon Valley y en el mundo empresarial en general. Su compañía Theranos atrajo el interés de los inversores por su “inmenso potencial” y convirtió a su fundadora en multimillonaria a los 31 años (su fortuna personal llegó a estimarse en U$S 4.000 millones y en U$S 10.000 millones el valor de Theranos).

Hacia finales de 2015 The Wall Street Journal publicó una serie de artículos de investigación en los que cuestionaba la credibilidad de los análisis de Theranos. A partir de tales cuestionamientos, el Departamento de Justicia de EE.UU. presentó cargos contra Holmes y contra el expresidente y exconsejero de operaciones de la compañía, Ramseh “Sunny” Balwani (expareja de Holmes), a quienes acusó de haber engañado a los inversores, a las empresas farmacéuticas, a los médicos y a los pacientes. Como resultado, la empresa Theranos colapsó y fue disuelta en septiembre de 2018.

El veredicto de un jurado federal declaró a Holmes culpable de 3 cargos de fraude electrónico y uno de conspiración para defraudar a los inversores. Si bien Holmes enfrentó un total de 11 cargos, el jurado la declaró inocente en otros 3 cargos relacionados con fraude al público, y no logró concertar un veredicto unánime en los 4 cargos restantes. Una reciente sentencia la condenó a 135 meses de prisión. Durante el juicio, que duró 2 meses, la propia Holmes subió al estrado para defenderse: “Trabajamos durante años con equipos de científicos e ingenieros para miniaturizar tecnologías de laboratorio, como vía para contribuir a forjar un mundo mejor para todos”. Sus abogados alegaron que ella no tuvo intención de defraudar, sino que “subestimó ingenuamente” los desafíos que enfrentaba su empresa. Los miembros del jurado escucharon también el testimonio de más de dos docenas de pacientes, médicos e inversores como testigos de cargo.

Diversos analistas sugieren que el caso Theranos debería tomarse como un ejemplo de los excesos de Silicon Valley, que -según voces críticas- promueve la prosperidad de ciertas personas carentes de estándares éticos.