Newsletter DPT Nro. 88-90
ISSN 2618-236X
Septiembre-Noviembre / 2023
NOTICIAS EDUCATIVAS Y PEDAGOGICAS
NOTICIAS EDUCATIVAS Y PEDAGOGICAS INTERNACIONALES
Integridad de la investigación
Una cuestión con creciente prioridad en países con mayor desarrollo científico-tecnológico
La generación de conocimiento científico-tecnológico implica la actuación de diferentes actores con roles y compromisos (referidos a planificación, ejecución, control, evaluación, divulgación y uso de resultados) basados en la confianza mutua y la división de responsabilidades.
La integridad de la investigación.se sustenta en valores fundamentales de la ética en investigación, tales como: honestidad, transparencia, respeto, imparcialidad, responsabilización y buena gestión indagatoria y divulgativa.
Tras un artículo y un “libro blanco” de bases comunes para los diversos actores involucrados en la integridad (0), la presente reseña comprende ocho artículos vinculados con distintos aspectos de la integridad de la investigación. En el primero (1) se caracterizan los marcos regulatorios de la integridad y ética en la investigación y la publicación científica. En el segundo (2) se delinean las directrices y recomendaciones formuladas en un reciente informe del Comité de Integridad de la Investigación del Reino Unido. En el tercero (3) se muestra, a través de un caso en EE.UU., que los cuestionamientos por integridad pueden prescindir de las posiciones, méritos y prestigio de los responsables cuestionados. El cuarto (4) exhibe las prevenciones resultantes de retractaciones de una calificada investigadora sobre “honestidad”. El quinto (5) se refiere a un estudio que destaca que la moderación de los artículos científicos disminuyó, durante las últimas dos décadas, en favor de la “venta” de resultados. El sexto (6) relata cómo un conjunto de revistas morosas en el cumplimiento de compromisos de “acceso abierto” son desplazadas del programa de transición. El séptimo (7) trata sobre los costos ocultos en la presentación de “papers” para publicación, y propone medidas para reducirlos. El octavo (8) aborda la ilegitimidad de presentar simultáneamente, a distintos editores, un mismo “paper” para publicaciٴón.
0.- Bases comunes para los diversos actores involucrados en la integridad (0.1.) (0.2.)
Para crecer en sus carreras y aspirar a financiamiento para sus proyectos, los investigadores científico-tecnológicos están cada vez más presionados para publicar y ser citados. Dicha presión parece estimular –en algunos casos- la práctica de una amplia gama de conductas cuestionables, indebidas o fraudulentas. Entre tales conductas pueden mencionarse la manipulación de datos, las citas falsas, los conflictos de interés, el plagio, la autoría cuestionable, la revisión por pares fraudulenta, las “fábricas de papers”, entre otras.
Actores interesados en la integridad de la investigación
Dentro de la comunidad científica la integridad de la investigación es hoy una prioridad, tanto como medio para mejorar la confiabilidad y validez de los hallazgos, como para crear culturas de investigación ética y mantener la fe pública en la ciencia.
Para garantizar la integridad de la investigación es necesario mantener una relación de beneficio mutuo entre instituciones, autores, pares revisores, asistentes editoriales, editores y financiadores de investigación, Dicha relación debe sustentarse en la calidad, así como en la detección y tratamiento de casos de mala conducta.
Cada participante en el proceso tiene la responsabilidad de garantizar que la investigación se realice de manera honesta, transparente y ética. Esto implica adherirse a normas y reglamentos éticos, garantizar la exactitud de los datos y la reproducibilidad de los experimentos, y declarar cualquier posible conflicto de intereses. Las responsabilidades de cada participante se sintetizan a continuación:
Investigadores: (a) Realizar sus estudios con honestidad, transparencia e integridad, (b) Asegurar que la investigación sea rigurosa y esté abierta al escrutinio del principio al fin, (c) Garantizar la precisión y la reproducibilidad de los datos, y (d) Cumplir con las normas éticas y revelar cualquier conflicto de interés.
Universidades e Instituciones de investigación: (a) Fomentar un ambiente propicio para la búsqueda del conocimiento, (b) Proporcionar a los investigadores las herramientas y la capacitación necesarias para adherirse a los estándares éticos y comportarse de acuerdo con esos estándares, (c) Realizar investigaciones exhaustivas sobre las denuncias de mala conducta en la investigación, (d) Asegurarse que toda la investigación se realice de acuerdo con las leyes y reglamentos aplicables.
Financiadores (instituciones públicas y privadas): (a) Asegurar que la investigación que financian se realice de forma ética, (b) Proporcionar financiamiento para la investigación de alta calidad que tenga el potencial de hacer una contribución relevante al conocimiento científico, (c) Supervisar el uso de los fondos y garantizar que la investigación se realice de acuerdo con los principios y las normas éticos.
Editores: (a) Asegurar que la investigación que publican sea rigurosa, transparente y realizada de manera ética, (b) Asegurar que la investigación haya sido revisada por profesionales de la industria y que se haya revelado cualquier posible conflicto de interés.
Desafíos en integridad de la investigación
La integridad de la investigación presenta una serie de desafíos para todos los actores involucrados. Entre los desafíos comunes se encuentran:
(a) Presión para publicar: los investigadores enfrentan una enorme presión para publicar rápidamente sus hallazgos en revistas de alto impacto. Como resultado, pueden verse tentados a incumplir requisitos metodológicos, reportar sólo datos selectivos, incurrir en plagio, falseamiento de datos y otros tipos de mala conducta científica.
(b) Conflictos de interés: Surgen cuando los intereses institucionales, financieros o personales de un investigador podrían influir –potencialmente- en los resultados de su investigación. Por ejemplo, un investigador que recibe financiamiento de una empresa farmacéutica podría sentirse presionado a publicar resultados favorables para el fármaco evaluado. Los conflictos de interés pueden conducir a una pérdida de confianza pública en los hallazgos científicos.
(c) Capacitación o recursos inadecuados: Los investigadores pueden carecer de experiencia o de recursos para realizar investigaciones con integridad. Por ejemplo, el mantenimiento inadecuado de registros puede dar lugar a errores o a conductas indebidas en los procesos de investigación.
Conclusión
Dado que la integridad de la investigación requiere un esfuerzo colectivo, son esenciales la colaboración y la responsabilidad compartida entre los diversos actores. Cada actor tiene un papel que desempeñar: (a) los investigadores deben defender los principios éticos y denunciar las malas conductas, (b) las instituciones deben proporcionar los recursos y el apoyo necesarios para que los investigadores puedan realizar investigaciones con integridad, y (c) los financiadores y los editores deben priorizar el financiamiento y la publicación de investigaciones realizadas con integridad y asegurar rigurosos procesos de revisión.
1.- Primer artículo: Integridad y ética en la investigación y en la publicación científico-tecnológica (1)
En el ámbito científico-tecnológico existe una relación indisociable entre “integridad en la investigación” y “ética en la publicación”. El proceso editorial exige políticas y buenas prácticas que posibiliten una apreciación ética de las investigaciones, así como prevenir malas conductas. Algunos ejemplos de mala conducta son: disputas de autoría y coautoría, conflictos de interés, plagio y publicaciones duplicadas, fabricación y falsificación de datos, uso indebido o no autorizado de información.
Con base en las directrices éticas nacionales e internacionales y deliberaciones del Comité de Ética en Publicaciones (COPE), en el artículo aquí reseñado se presentan algunos aspectos críticos de la supervisión ética durante el proceso de edición.
Además de las pautas habituales para la revisión editorial, el COPE destaca cuatro criterios de supervisión: (1) validez científico-metodológica y contribución del estudio al campo de conocimiento y a la sociedad; (2) ponderación de riesgos y beneficios de la investigación para la población participante; (3) procedimientos adoptados para mitigar/minimizar riesgos y daños individuales y colectivos; (4) verificación y análisis del cumplimiento de exigencias reglamentarias, institucionales y/o legales, relacionadas con la evaluación ética del estudio.
La revisión por pares es la medida comúnmente adoptada por las revistas para verificar la validez científico-metodológica y contribución de un estudio para el campo de conocimiento y para la sociedad.
Otro aspecto central en el proceso editorial es la identificación y tratamiento de posibles conflictos de interés, que pueden ser financieros, personales, académicos, relacionados con la afiliación institucional, política o incluso religiosa. El COPE aconseja que las publicaciones establezcan políticas institucionales claras y objetivas para identificar y tratar adecuadamente los conflictos de interés de cualquier naturaleza, dado que ello posibilita una mayor transparencia y credibilidad en la producción científica.
Concluye señalando que las instituciones deben establecer políticas para promover la integridad académica, así como investigar y resolver casos de mala conducta. Los investigadores deben adherirse a las buenas prácticas de la investigación y divulgación de los resultados. Los editores deben animar a la integridad en la investigación y velar por la calidad e idoneidad de la información. El público debe ejercer ciudadanía participativa y usar de forma consciente y crítica los resultados de investigación, así como los canales disponibles para la denuncia de malas prácticas.
2.- Segundo artículo: Integridad de la investigación en el Reino Unido: Un relevante informe del Comité competente (2.1.) (2.2.)
El Comité de Integridad de la Investigación del Reino Unido (UK Committee on Research Integrity (UKCORI)) señaló, en su primera declaración anual, la necesidad de construir una base de evidencia relacionada con la integridad de la investigación en todos los componentes del sector. Dicha organización, responsable de promover e impulsar la integridad de la investigación en el Reino Unido, presentó sus recomendaciones con relación a los cinco principios clave establecidos en el Concordato del Reino Unido para apoyar la integridad de la investigación: (a) rigor, (b) transparencia y comunicación abierta, (c) honestidad, (d) atención y respeto, y (e) rendición de cuentas.
El Comité destaca que aun cuando no se dispone de evidencia de que los problemas de mala conducta o de prácticas cuestionables de investigación sean mayores en el Reino Unido que en otros países, es necesario que las organizaciones de investigación presten mayor atención a dichos problemas.
El informe afirma que en el Reino Unido: “La responsabilidad por la integridad de la investigación no siempre es tan clara como debería ser”. “Es necesario desarrollar procesos comunes e incorporar, reconocer y recompensar adecuadamente la investigación de alta integridad” … “Se necesita también un comité dedicado a abordar los problemas de reproducibilidad de la investigación”. También destaca que es necesario un “enfoque concertado en las nuevas tecnologías, incluida la inteligencia artificial (IA), para comprender los riesgos y oportunidades que presentan para garantizar la integridad de la investigación”.
El informe aporta una instantánea sobre la integridad de la investigación en el Reino Unido; destaca el trabajo que se está realizando e identifica áreas para continuar trabajando: “Hemos identificado varias áreas en las que se necesita más trabajo y en las que nosotros, como comité, centraremos nuestra energía durante los próximos dos años. Al desarrollar esta declaración, hemos utilizado la evidencia más reciente y llevado a cabo nuevos análisis. Hemos descrito cualitativamente el estado de la integridad de la investigación en la nación, hemos encontrado valiosos indicadores de la salud del sistema, así como marcadores para comprender las tendencias futuras”.
3.- Tercer artículo: La inquietud por la integridad afecta a todos los niveles jerárquicos: El presidente de la Universidad de Stanford renunció por problemas hallados en sus investigaciones (3.1) (3.2)
El destacado neurocientífico Marc Tessier-Lavigne anunció que renunciará al cargo de presidente de la Universidad de Stanford (California, EE.UU.) a fines de agosto. Su anuncio de renuncia al prominente cargo tuvo lugar tras una prolongada revisión de sus investigaciones por parte de un panel independiente que halló problemas significativos en una serie de estudios publicados con su supervisión y coautoría,
La revisión de 12 de sus artículos se inició en diciembre de 2022 tras varias acusaciones de mala conducta científica. Si bien el informe del panel concluyó que Tessier-Lavigne no parecía involucrado directamente en ningún fraude o falsificación de datos científicos, identificó problemas con su enfoque para corregir errores en registros científicos y casos en los que miembros de su laboratorio habían manipulado datos de investigación. Los artículos problemáticos de Tessier-Lavigne se citaron colectivamente miles de veces, lo que significa que muchísimos investigadores dedicaron tiempo y recursos a investigar a partir de datos falsificados
En una nota dirigida a la comunidad de Stanford, Tessier-Lavigne manifestó que aceptaba las conclusiones del informe: “Estoy de acuerdo en que, en algunos casos, debí haber sido más diligente al buscar errores y disponer correcciones, y lamento no haberlo sido”. “La revisión del panel también identificó instancias de manipulación de datos de investigación por parte de integrantes de mi laboratorio. Aunque desconocía estos problemas, quiero dejar claro que asumo la responsabilidad por el trabajo de todos los integrantes de mi laboratorio”. “Espero que pueda haber una discusión sobre el informe y sus conclusiones, al menos a corto plazo, lo que podría conducir a un debate sobre mi capacidad para guiar a la Universidad hacia el nuevo año académico”. Tessier-Lavigne dejó oficialmente el cargo el 31 de agosto.
Los aprendizajes resultantes
El anuncio de la renuncia indujo a los líderes de laboratorio a cuestionar sus propias prácticas de supervisión y vigorizó los intercambios sobre la cultura del laboratorio y las responsabilidades de los investigadores principales. Algunos cuestionaron la viabilidad de desempeñar un papel de liderazgo institucional y, al mismo tiempo, mantener funciones de supervisión de equipos investigación. Se planteó que administrar un laboratorio es una responsabilidad de tiempo completo y se sugirió a las universidades reconsiderar la contratación de investigadores para desempeñar –simultáneamente- funciones institucionales, administrativas y técnicas.
Se destacó la importancia de que los investigadores principales estén presentes en sus laboratorios y organicen reuniones periódicas con los miembros de sus equipos para revisar datos y procesos; aun cuando se hayan adoptado todas las medidas de seguridad pertinentes. Para un líder de laboratorio no es vergonzante verificar y corregir registros científicos, sino que es parte de la forma en que debe funcionar la ciencia.
El informe criticó a Tessier-Lavigne –entre otras cosas- por crear una cultura de laboratorio que recompensaba a los “ganadores” (miembros del equipo que generaban resultados favorables) y menospreciaba a los “perdedores“. Concluye señalando la importancia de que los investigadores principales enfaticen, ante sus equipos, que los experimentos pueden no funcionar, que las hipótesis pueden resultar incorrectas, y que los resultados fallidos pueden dar lugar a posibilidades insospechadas.
4.- Cuarto artículo: Prevenciones resultantes de las retractaciones de una calificada investigadora sobre “honestidad” (4.1.) (4.2.) (4.3.) (4.4.)
La investigadora de ciencias del comportamiento Francesca Gino, profesora de la Escuela de Negocios de Harvard, transitó una exitosa carrera académica estudiando la deshonestidad; sus costos y supuestos beneficios, y cómo las personas justifican el comportamiento inmoral. Sus aportes registran miles de citas y son difundidos frecuentemente por relevantes medios.
Pero recientemente enfrentó acusaciones de deshonestidad en su propia investigación. En junio se difundieron evidencias de fraude en 4 de sus artículos. Ahora, 2 de esos artículos se retiraron de la revista Psychological Science luego de una investigación realizada por la Oficina de Integridad de la Investigación de la Escuela de Negocios de Harvard.
La indagación fue motivada principalmente por la preocupación de jóvenes investigadores de Harvard, cuyos primeros trabajos tuvieron a Gino como coautora. Aun cuando ellos hubieran reunido y analizado datos confiables, ahora enfrentan serios perjuicios en sus carreras: los documentos de un autor presuntamente deshonesto terminan -a menudo- en una especie de “purgatorio”, ya que han perdido credibilidad, pero tampoco se retractan porque nadie sabe qué es creíble y qué no.
Gino publicó, 24 de junio, la siguiente declaración en LinkedIn: “Mientras continúo evaluando estas acusaciones y evalúo mis opciones, estoy limitada en lo que puedo decir públicamente. Quiero asegurarles que las tomo y que serán abordadas seriamente”
El presunto fraude conmocionó a los investigadores del comportamiento, ya que los datos “fabricados” pueden dañar seriamente a otros investigadores que colaboraron en los estudios. Intentar construir sobre resultados falsos consume tiempo, energía y recursos, y puede hacer que los investigadores tengan dificultades para publicar sus hallazgos, ahora invalidados por la sospecha.
Se sugiere que, para reducir la cantidad de personas que cometen fraude, es necesario -en primer lugar- modificar el sistema de incentivos y recompensas de la academia. Gino ha sido uno de los docentes-investigadores mejor pagados de Harvard. En sus declaraciones de impuestos de 2019, la Universidad informó que el salario de Gino en Harvard y “organizaciones relacionadas” era de aproximadamente U$S 1 millón. “Dado que el “premio” es enorme, el incentivo para cometer fraude es demasiado alto”.
Demanda de Gino contra los denunciantes (4.2.) (4.3.) (4.4.)
En recientes artículos se informa sobre la demanda de Gino contra los denunciantes de fraude en sus investigaciones. El 2/08/2023 demandó a la Harvard Business School (HBS), que le impuso licencia administrativa, y a los tres investigadores que originariamente expresaron su preocupación sobre la aparente “fabricación” de datos en sus trabajos.
Según la demanda de 100 páginas presentada en un tribunal federal de distrito en Massachusetts, Gino pretende -entre otros reclamos- un resarcimiento de U$S 25 millones por daños en su reputación, así como por la pérdida de ingresos y oportunidades profesionales. Ella cita declaraciones “falsas y difamatorias” por parte de la HBS, asٌí como del trío de investigadores que publican regularmente en un blog llamado Data Colada.
Algunos investigadores temen que la decisión de demandar a los autores de Data Colada sofoque esos esfuerzos para indagar y descubrir la mala conducta en la investigación: “Es necesario solidarizarnos con este trío, porque seguimos necesitando vigilantes como ellos para examinar las afirmaciones científicas, ya que las ‘soluciones’ institucionales no son efectivas”, tuiteó Alex Holcombe, psicólogo de la Universidad de Sydney. “Obviamente, esta demanda tiene un efecto escalofriante en la detección de fraudes”.
En la nueva demanda, el equipo legal de Gino presenta una serie de reclamos contra HBS y los blogueros de Data Colada. Estos incluyen acusaciones de que los avisos de retractación enviados por HBS y las declaraciones publicadas en el blog de Data Colada fueron “difamatorias” porque ninguno de los actores proporcionó pruebas suficientes para demostrar que Gino fabricó o falsificó datos intencionalmente. La presentación también alega que HBS trató a Gino con más dureza que a sus colegas varones acusados de mala conducta y que esto fue “motivado por el género”, en violación del Título IX de la Ley de Derechos Civiles de EE.UU. HBS se negó a comentar sobre la demanda y los bloggers de Data Colada aún no respondieron a las solicitudes de comentarios.
5.- Quinto artículo: Los artículos académicos reflejan menor moderación que hace dos décadas en la exposición de resultados de investigación (5)
Los investigadores rigurosos suelen reconocer las limitaciones en la validez y alcance de sus hallazgos. Pero según un estudio basado en artículos publicados en la revista Science, la frecuencia de palabras de moderación se ha reducido en aproximadamente un 40% en las últimas dos décadas. Esta tendencia podría sugerir un preocupante aumento de afirmaciones quiméricas y poco confiables acerca de lo que realmente implican los datos analizados, lo que dificultaría descifrar los auténticos alcances y limitaciones de aportes supuestamente innovadores o novedosos.
En el estudio aquí reseñado se examinaron más de 2.600 artículos de investigación publicados en Science entre 1997 y 2021. El equipo buscó unos 50 términos como “podría”, “parece”, “aproximadamente” e “implicaría”. La frecuencia de estas expresiones de moderación se redujo de 115,8 por cada 10 000 palabras en 1997 a 67,42 por cada 10 000 palabras en 2021.
El referido estudio se suma a otros hallazgos que sugieren una creciente tendencia a sobrevalorar los resultados de la propia investigación en un mundo académico altamente competitivo. Otras publicaciones, y un estudio de 2022 que examinó casi el mismo grupo de artículos de Science, hallaron un uso creciente de un tono promocional, mediante expresiones como “innovador” y “sin precedentes”, lo que puede conducir a afirmaciones inmoderadas. Ello podría reflejar una estrategia sutil de los autores para “vender” sus resultados a editores y lectores en escenarios de creciente competencia.
Los hallazgos también podrٳan reflejar un alejamiento, por parte de los autores y editores, de las convenciones tradicionales de la escritura científica que fomentaban la moderación y la voz pasiva. El estilo actual parece ser más informal y menos mesurado. Si bien los editores y revisores de revistas deberían estar atentos a afirmaciones relativamente desmesuradas, no deberían ser los únicos o principales responsables en ello, ya que valorar el rigor y la calidad corresponde fundamentalmente a las universidades y los institutos de investigación.
El priorizar el rigor y la calidad sobre la cantidad y aparente “esplendor” de los resultados de las investigaciones permitiría a los investigadores disponer de mayor tiempo y disposición para reflexionar y producir trabajos significativos en lugar de un cúmulo de artículos meramente “publicables”.
Se señala, sin embargo, que el nuevo estudio no analiza las posibles causas de la disminución observada en el lenguaje moderado. Un factor causal podría ser la permanente “presión por publicar” que enfrentan los investigadores para obtener un puesto, una promoción o reconocimiento profesional, pero también podría haber otros factores. Concluye señalando que la naturaleza de la cuestión merece estudios específicos.
6.- Sexto artículo: Revistas morosas en el cumplimiento de compromisos de acceso abierto son desplazadas del programa de transición (6.1.) (6.2.) (6.3.)
El 4/09/2018, un grupo de organizaciones de financiamiento de la investigación, con el apoyo de la Comisión Europea y del Consejo Europeo de Investigación (ERC), anunció el lanzamiento de cOAlition S, una iniciativa para hacer realidad el acceso abierto (en adelante: AA) completo e inmediato a las publicaciones de investigación. La cOAlition S es financiada por agencias públicas en Europa y algunos grandes financiadores filantrópicos como la Fundación Bill & Melinda Gates y Wellcome Trust.
cOAlition S señala el compromiso de implementar las medidas necesarias para cumplir con su principio primordial: “A partir de 2021, todas las publicaciones académicas sobre los resultados de la investigación financiada por subvenciones públicas o privadas proporcionadas por consejos de investigación y organismos de financiamiento nacionales, regionales e internacionales, deben publicarse en revistas de acceso abierto, en plataformas de acceso abierto, o ponerse a disposición inmediata y sin cargo a través de repositorios de acceso abierto”.
Cumplimiento limitado de los compromisos convenidos
Recientemente se determinó que casi el 70% de las más de 2.300 revistas científicas que participan en el programa diseñado para convertirlas en AA no cumplieron con los objetivos de progreso establecidos para 2022. Como resultado, cOAlition S anunció que, a finales de 2023, eliminará a esas revistas del programa. Los financiadores ya no pagarán las tarifas que esas revistas cobran a los autores por la publicación en AA, aunque los autores aún podrán publicar artículos con AA en esas revistas si pagan utilizando otras fuentes de financiamiento.
La decisión de cOAlition S refleja que el progreso hacia el AA ha sido más lento de lo deseado por los financiadores de la investigación y por muchos investigadores. “El hecho de que tantas revistas no hayan podido cumplir con sus objetivos de progreso en AA sugiere que, para algunos editores, es poco probable que la transición al AA total e inmediato se produzca en un período de tiempo razonable”, dice Robert Kiley, jefe de estrategia de cOAlition S.
Desde 2021, los financiadores de la Coalición S han requerido a los beneficiarios que sus artículos revisados por pares sean difundidos inmediatamente, ya sea mediante el pago de una tarifa para publicar en una revista AA o colocándolo en un repositorio público. Esta política, conocida como “Plan S”, prohibió inicialmente a los beneficiarios publicar en revistas “híbridas” que ganan dinero tanto de las suscripciones como de las tarifas de publicación. Pero después de que los editores se quejaron de que tomaría tiempo cambiar todas las revistas a un modelo de negocio sustentado sólo en AA, cOAlition S llegó a un compromiso: pagaría las tarifas de las revistas híbridas, pero a cambio, los editores debían comprometerse con una constante transición hacia la publicación de sus artículos como AA, con hitos medibles. La cOAlition S requiere que estas “revistas en transición” muestren un aumento anual tangible en la proporción de artículos publicados con AA. También deben exhibir un aumento del 15% cada año en la proporción de documentos con AA con relación al año anterior
Sin embargo, las nuevas cifras muestran que, en 2022, solo el 30% de las revistas inscritas en el programa de “revistas en transición” cumplieron con estos objetivos, y solo el 1% cambió completamente a AA. Unas 1.589 revistas no cumplieron con los objetivos y serán eliminadas del programa a fines de 2023.
Se señala que “en promedio, las editoriales de sociedades científicas parecen tener más éxito en el cumplimiento de los objetivos [de revistas transformadoras] que algunas de sus contrapartes comerciales”.
7.- Séptimo artículo: Los costos ocultos en la presentación de “papers” para publicación (7)
Quienes envían artículos a revistas académicas están familiarizados con la diversidad de reglas –de distintas revistas- sobre longitudes, formatos, gráficos, imágenes, tipo de caracteres, resúmenes, citas, referencias, etc. Algunas revistas rechazan sistemáticamente los artículos que no cumplen estrictamente sus estándares. Para los investigadores, dicho cumplimiento requiere dedicar tiempo a formatear cada artículo para una determinada revista, y luego, si el artículo es rechazado, rehacer todo para cumplir con las especificaciones de otra revista.
Según un reciente artículo de BMC Medicine, el cumplir con las reglas de formato de las distintas revistas cuesta anualmente, a las instituciones de investigación biomédica, unos U$S 230 millones en horas de trabajo de investigadores (ver abajo: Metodología y resultados del estudio). Con base en los referidos hallazgos, los autores del estudio están requiriendo a las revistas que acepten las primeras presentaciones en formato libre con un conjunto mínimo de requisitos. Una petición online en este sentido cuenta ya con más de 1.400 firmas. Algunas revistas han dado pasos en esta dirección. Por ejemplo, el American Journal of Gastroenterology, se anuncia como una revista “sin complicaciones”. En su sitio web explica: “Este enfoque sin formato reducirá la carga de trabajo de los autores que ya han dedicado su tiempo a investigar y escribir el manuscrito… Sólo cuando un artículo es seleccionado para revisión, los editores piden a los autores que cumplan los requisitos de formato de la revista”.
Sin embargo, aún hay editores y revistas que no están dispuestos a flexibilizar sus reglas de admisión. “Es claro que a los investigadores les resulta tedioso reformatear sus manuscritos, pero los requisitos de formato exigidos por las revistas son una de las pocas barreras para contener la avalancha de artículos sin sentido a los que todos los editores están expuestos”, tuiteó Francois Balloux, director del Instituto de Genética del University College London. Por otra parte, si no son los investigadores los que pasan 23,8 millones de horas reformateando: ¿Quién lo hará? ¿Y qué significaría ello en términos de costo de las suscripciones y de tarifas de procesamiento de artículos? Trasladar la carga del reformateo de los autores a los editores terminaría resultando costoso para todas las partes.
Metodología y resultados del estudio
Para concretar el referido estudio se revisaron las reglas de envío de manuscritos de 302 revistas biomédicas líderes y se extrajo información sobre los componentes más variables en dichas reglas. Se estimó la pérdida anual de fondos de investigación debida al formateo y reformateo de manuscritos mediante el cálculo de los salarios académicos por hora, el tiempo insumido en esas tareas y el número total de reenvíos por año. Por otra parte, se entrevistó a diversos investigadores, editores senior y editores jefes de revistas para contextualizar los hallazgos y desarrollar pautas que podrían ayudar, tanto a las revistas biomédicas como a los investigadores, a trabajar de manera más eficiente.
Al calcular los salarios promedio de los investigadores en la Unión Europea y EE.UU. y el tiempo dedicado a reformatear artículos, se estimó que -en esa tarea- se perdieron U$S 230 millones solo en 2021. Si las prácticas actuales permanecieran sin cambios, se estima que, entre 2022 y 2030 podrían perderse U$S 2.500 millones, únicamente para reformatear artículos después de un primer rechazo.
Durante las entrevistas, se manifestó que los investigadores desearían que el proceso de envío fuera lo más simple posible, mientras que los editores desearían poder identificar fácilmente artículos sólidos y apropiados, sin hacer perder tiempo a los investigadores.
Conclusiones
Con base en los hallazgos del análisis cuantitativo, contextualizado mediante las entrevistas cualitativas, se concluye que la presentación inicial de artículos en formato libre beneficiaría tanto a investigadores como a editores. Sin embargo, se coincide en la necesidad de un conjunto mínimo de requisitos para prevenir y evitar el envío de manuscritos carecientes de sentido y estructura lógica. Los autores proponen un conjunto de pautas para mejorar el statu quo, e instan -a los editores y a los consejos editoriales de revistas biomédicas- a adoptarlas. Ello requerirá el apoyo de los editores y de las principales organizaciones internacionales que regulan el trabajo de los editores.
8.- Octavo artículo: ¿Es correcto enviar un mismo “paper” a varios editores simultáneamente? (8.1.) (8.2.) (8.3.)
Supongamos que hemos desarrollado una relevante investigación y que hemos elaborado un excelente artículo científico-tecnológico con sus resultados. Nuestra expectativa ahora es que el artículo sea aceptado por una revista que pueda darle el mayor impacto y lo antes posible. ¿Por qué no enviarlo a 2 o 3 revistas simultáneamente para aumentar las posibilidades de aceptación y publicación?
En el artículo aquí reseñado se procura fundamentar por qué es inaceptable el envío múltiple y simultáneo de un mismo “paper” a distintos editores de revistas científico-tecnológicas. Los fundamentos son los siguientes:
(a) Restricciones legales
Cuando una revista acepta un paper para su publicación, el autor debe cederle los derechos de publicación, y no está permitido legalmente ceder esos derechos a más de un editor. Además, si se detectan publicaciones superpuestas o duplicadas (lo cual es altamente probable), las revistas afectadas deberán retractarse por violación de la ley.
(b) Reglas formales
El Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas (ICMJE) prescribe: “Los autores no deben enviar simultáneamente el mismo manuscrito, en el mismo idioma o en diferentes idiomas, a más de una revista”. La justificación de este estándar reside en la posibilidad de conflicto cuando dos (o más) revistas reclaman el derecho a publicar un manuscrito que les fue enviado simultáneamente, habiendo invertido -todas ellas- tiempo y otros recursos para su revisión por pares, edición y publicación.
Las reglas de los propios editores son sumamente nítidas. Por ejemplo, Elsevier señala: “Los artículos enviados para publicación deben ser originales y no deben haber sido enviados a ninguna otra publicación”. Por su parte, Springer Nature establece: “No es ético enviar un mismo manuscrito a más de una revista al mismo tiempo. Hacerlo implica una pérdida de tiempo para los editores y pares revisores, y puede dañar la reputación de los autores y de las revistas si se publica en más de una revista, ya que la publicación posterior deberá ser retractada”.
(c) Los perjuicios de la presentación múltiple
El hacer que un manuscrito pase por una revisión por pares redundante implica un despilfarro de recursos valiosos y limitados.
Si se intenta “piratear” al sistema, las soluciones de software antiplagio como CrossCheck, Turnitin e iThenticate están mejorando rápidamente y sus algoritmos –con aprendizaje automático- son cada vez más robustos e “intuitivos”. Por tanto, detectarán fácilmente publicaciones duplicadas y los autores infractores estarán sujetos a acciones legales junto con retractaciones y consecuencias futuras con desfavorables antecedentes en sus registros.
(d) Redundancia/repetición de “evidencia” y distorsión de la literatura científico-tecnológica
Otro perjuicio de los envíos múltiples es que la evidencia repetida en la literatura sesgará la evidencia general, al computarse más de una vez en los metaanálisis.
(e) Violación de la confianza de los lectores
Los suscriptores de revistas pagan por la originalidad; la cual se viola si un mismo estudio se publica en dos o más revistas.
¿Cómo proceder ante la presión por publicar?
Si una revista rechaza un manuscrito, es correcto enviarlo a otra revista. Si tuvo revisión por pares, y éstos formularon observaciones significativas, es conveniente perfeccionarlo para mejorar su calidad y aumentar las posibilidades de aceptación y publicación en otra revista.
Referencias:
(0.1.) “Preserving Scientific Integrity: The Vital Role of Stakeholders” By Sithara Chandran. Straive. March 1st 2023
(0.2.) “Strengthening Research Integrity: Roles and Responsibilities of Various Stakeholders: Download our whitepaper” Straive. 2023
(1) “Integridad y ética en la investigación y en la publicación científica” Miriam Ventura y Suelen Carlos de Oliveira. Cadernos de Saúde Pública. Editorial. Aprobado: Diciembre de 2021. DOI: 10.1590/0102-311X00283521
(2.1.) Fuente primaria: Research Integrity in the UK: Annual statement 2023. UK Committee on Research Integrity (UKCORI). 2023
(2.2.) Fuente secundaria: “UK committee makes recommendations to improve research integrity in first report” By Julia Robinson. Chemistry Wprld. 14 July 2023
(3.1.) “What the Stanford president’s resignation can teach lab leaders: Marc Tessier-Lavigne’s departure makes overworked researchers ponder: how do we prevent misconduct in our own labs?” By Max Kozlov. Nature. News. 27 July 2023. DOI: 10.1038/d41586-023-02438-3
(3.2.) “Stanford president resigns after independent review finds problems with his research” By Julia Robinson. Chemical World. News. 21 July 2023
(4.1.) “After honesty researcher’s retractions, colleagues expand scrutiny of her work: Papers withdrawn after Harvard Business School investigation“.By Cathleen O’grady. Sciemce. 18 JUL 2023. A version of this story appeared in Science, Vol 381, Issue 6655. DOI:10.1126/science.adj8331
(4.2.) “Honesty researcher facing fraud concerns sues Harvard and accusers for $25 million: Lawsuit filed on Wednesday includes allegations of defamation and sex-based discrimination. By Matthew Warren Science. Science Insider. People & Events. 3 Aug 2023 DOI: 10.1126/science.adk1279
(4.3.) ”Harvard professor Francesca Gino was accused of faking data. Now her million-dollar empire is crumbling — and scholars are eyeing who’s next” By Kate Taylor. Insider. August 4, 2023
(4.4.) “Disgraced Harvard professor Francesca Gino’s $25 million lawsuit will scare researchers away from calling out suspected fraud, scholars fear” By Kate Taylor. Insider. Education. August 4, 2023
(5) “In some scientific papers, words expressing uncertainty have decreased: A study of language in Science articles from 1997 through 2021 raises concerns about exaggerated claim” By Jeffrey Brainar. Science. Insider Scientific Community. 28 Jul 2023. DOI: 10.1126/science.adk0158
(6.1.) “‘Transformative’ journals get booted for switching to open access too slowly: Coalition S to drop 1589 journals from transition program” By Jeffrey Brainard. Science. News. Scienceinsider. Science Insider.Scientific Community. 20 Jun 2023. DOI: 10.1126/science.adj3282SHARE:
(6.2.) Fuente complementaria 1: “Plan S: What is cOAlition S” Science Connect, European Science Foundation. Marnésia 67080 Strasbourg – France
(6.3.) Fuente complementaria 2: “Blow to open access Plan S as European Research Council withdraws”, By Maria Burke, Chemistry World, August 10, 2020.
(7) “Saving time and money in biomedical publishing: the case for free-format submissions with minimal requirements” Amy Clotworthy, Megan Davies, Timothy J. Cadman, Jessica Bengtsson, Thea O. Andersen, Manik Kadawathagedara, Johan L. Vinther, Tri-Long Nguyen, and Tibor V. Vargauthor. BMC Medicine. 2023; 21: 172. Published online 2023 May 10. doi: 10.1186/s12916-023-02882-y
(8.1.) Fuente primaria: “Duplicate and salami publication: a prevalence study of journal policies” Ding Ding, Binh Nguyen, Klaus Gebel, Adrian Bauman, Lisa Bero. International Journal of Epidemiology, Volume 49, Issue 1, February 2020, Pages 281–288, https://doi.org/10.1093/ije/dyz187
(8.2.) Fuente secundaria: “Publishing and Ethics: Multiple Submissions: What They Are and Why You Must Avoid Them”. By Edanz-Learning-Team. 2023
(8.3.) “Cómo funciona el Comité de Ética de Publicaciones (COPE) y qué roles cumple” Comecso. Observatorio Reflexiones. 202e
